JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的篇文章就比复数结果的篇文章越来越受到青睐和注目吗？近日，JAMA撰写了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊撰写过的篇文章，探讨这些篇文章撰写后，被引用、Altmetric满分、网上百万个等曝光率高效率是否是因研究工作结果阴性与否而相同。（注：Altmetric满分根据各有不同社可能会性媒体引用文献的短时间，一般除此以外体育新闻报章、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测息息相关大众和网络平台影响力也）很多研究工译者投稿时越来越倾向于有阴性结果的研究工作，有些季刊也可能会越来越倾向撰写结果有流行病学意涵的研究工作，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚确实源于这样一种认知，即，与阴性结果的研究工作相比，未曾挖掘出流行病学差异的研究工作可能会获得非常少的科学界和公众注目。然而，这种认知有迹象支持者吗？来刚才本研究工作的挖掘出。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日过后，10本JAMA续作季刊（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章摘录和全文，审核出所有已撰写的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都检索该间隔时间段内JAMA续作季刊撰写的所有RCT，但该检索未曾挖掘出新的RCT。关于篇文章撰写后的曝光率高效率，则除此以外被引数、Altmetric满分、百万个（这些高效率是根据“高影响力也”篇文章的预定标准开展同样的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从可视季刊网站上的历史记录中都获取。2名研究工译者独立开展深入研究报告。根据需，研究工译者可能会匹配篇文章基本原稿和试制重申申请数据，以明确主要命运是支持者试制所重申的假说，得到阴性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）越来越加好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与译者的直接沟通或探讨仍然得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比较各有不同命运种类研究工作（阴性结果，复数结果或混结果）在这些曝光率高效率上的差异；两两比较使用Dunn核查（Dunn test）。研究工作结果再度有433篇已撰写的RCT进入深入研究。在这433篇篇文章中都，245篇（56.6％）为阴性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性命运的研究工作，被引中都值为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被引中都值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运种类的研究工作，在被引数、Altmetric满分或百万个的两两比较中都，差异均未曾达致流行病学意涵（只见下表）。表 各有不同命运种类篇文章的被引数、Altmetric满分和百万个比较探讨对在JAMA续作季刊上撰写的RCT开展深入研究挖掘出，篇文章撰写后的曝光率高效率与其结果方向（即阴性结果还是复数结果）中都间并没有相关性。研究工作结果多只能只上能改变既有学问，确实比阴性或复数挖掘出越来越为重要。因此，越来越吻合地认识外科中都哪些是无效的，显然同样能引起公众、针灸内科医生和研究工译者的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：只能深入研究报告在JAMA续作季刊上撰写的RCT，这些挖掘出是否是能外推至其他种类的研究工作或其他季刊亦然不吻合。此外，鉴于撰写后高效率的十六进制随着间隔时间不断受益，早撰写的篇文章本身就有越来越多的间隔时间来受益曝光率十六进制，因此，未曾来的研究工作在深入研究报告这些高效率时，一定会比较简单在撰写后某一间隔时间区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.