JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的社论就比比如说结果的社论十分受到欢迎和关未收吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部外科期刊公开发表过的社论，阐述这些社论公开发表后，被推用、Altmetric平均分、网上热度等可信度高效率前提因研究工作结果无症状与否而有所各不相同。（未收：Altmetric平均分根据各不相同社会化媒体推用文献的次数，一般还包括新闻刊物、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric十分测重于大众和网络威望）很多历史学者投稿时十分取向于有无症状结果的研究工作，有些外科期刊也会十分取向公开发表结果有统计学象征意义的研究工作，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚也许源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究工作相对于，并未断定统计学关联的研究工作会获得十分少的科学界和公众关未收。然而，这种认知有结论支持吗？来看看本研究工作的断定。研究工作方法研究工作人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日长期，10本JAMA第四部外科期刊（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论概要和全篇，比对出所有已公开发表的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed里面参考资料该短时间段内JAMA第四部外科期刊公开发表的所有RCT，但该参考资料并未断定新的RCT。关于社论公开发表后的可信度高效率，则还包括被推数、Altmetric平均分、热度（这些高效率是根据“高威望”社论的预定标准完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应外科期刊网上上的记录里面受益。2名历史学者独立完成评核。根据需要，历史学者会查找社论基本原稿和检验未收册信息，以确定主要命运是支持检验所提出异议的假说，给与无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的这样一来沟通或讨论仍然给与补救（n = 9）。被推数、Altmetric Score平均分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，十分为各不相同命运子类研究工作（无症状结果，比如说结果或混合结果）在这些可信度高效率上的关联；两两十分为使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已公开发表的RCT进入统计分析。在这433序言里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的研究工作，被推里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被推里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同命运子类的研究工作，在被推数、Altmetric平均分或热度的两两十分为里面，关联均并未达到统计学象征意义（见下表）。表 各不相同命运子类社论的被推数、Altmetric平均分和热度十分为讨论对在JAMA第四部外科期刊上公开发表的RCT完成统计分析断定，社论公开发表后的可信度高效率与其结果正向（即无症状结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有基础知识，也许比无症状或比如说断定众所周知。因此，十分相符地了解外科里面哪些是无效的，似乎同样能推起公众、临床医生和历史学者的浓厚兴趣。本研究工作的上都还包括：仅评核在JAMA第四部外科期刊上公开发表的RCT，这些断定前提能外推至其他子类的研究工作或其他外科期刊尚不相符。此外，鉴于公开发表后高效率的数字随着短时间不断吸取，早公开发表的社论本身就有十分多的短时间来吸取可信度数字，因此，并未来的研究工作在评核这些高效率时，不应一般而言在公开发表后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.