JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

阳性结果的一本书就比同义结果的一本书非常受到瞩目和关节录吗？近日，JAMA公开发备注了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传借助于版物公开发备注过的一本书，探讨这些一本书公开发备注后，被讫用、Altmetric满分、网络首页等可信度量化是否因科学研究结果阳性与否而相同。（节录：Altmetric满分根据各不相同社但会化传媒讫用手抄本的次数，一般以外新闻报道报纸、博客、帖子，交流但会等，因此Altmetric非常测重于大众和网络名气）很多科学研究成果投稿时非常激进于有阳性结果的科学研究，有些借助于版物也但会非常激进公开发备注结果有分析方法涵义的科学研究，这就导致了“公开发备注偏倚”。公开发备注偏倚可能叫做这样一种本质，即，与阳性结果的科学研究相比，仍未发现分析方法差异的科学研究但会获得非常少的科学界和社但会所关节录。然而，这种本质有确实支持吗？来想到本科学研究的发现。科学研究方法科学研究其他部门链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传借助于版物（以外JAMA子刊）每一期公开发备注的一本书，根据一本书简介和全文，比对借助于所有已公开发备注的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中链接该短一段时间内内JAMA前传借助于版物公开发备注的所有RCT，但该链接仍未发现新的RCT。关于一本书公开发备注后的可信度量化，则以外被讫数、Altmetric满分、首页（这些量化是根据“高名气”一本书的预定基准顺利完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从具体来说借助于版物网站上的记录中获取。2名科学研究成果独立顺利完成审计。根据需要，科学研究成果但会查找一本书清晰原稿和次测试节录册信息，以确认主要结尾是支持次测试所提借助于的论点，获取阳性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接连系或讨论已经获取补救（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和首页等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，来得各不相同结尾型式科学研究（阳性结果，同义结果或混合结果）在这些可信度量化上的差异；两两来得采用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发备注的RCT进入深入研究。在这433篇一本书中，245篇（56.6％）为阳性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性结尾的科学研究，被讫中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被讫中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾型式的科学研究，在被讫数、Altmetric满分或首页的两两来得中，差异均仍未达到分析方法涵义（见下备注）。备注 各不相同结尾型式一本书的被讫数、Altmetric满分和首页来得讨论对在JAMA前传借助于版物上公开发备注的RCT顺利完成深入研究发现，一本书公开发备注后的可信度量化与其结果方向（即阳性结果还是同义结果）之间并没有相关性。科学研究结果多其本质上能改变现有专业知识，可能比阳性或同义发现非常为重要。因此，非常相符地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能讫起社但会所、临床医生和科学研究成果的兴趣。本科学研究的在实践中以外：仅审计在JAMA前传借助于版物上公开发备注的RCT，这些发现是否能外推至其他型式的科学研究或其他借助于版物尚不相符。此外，鉴于公开发备注后量化的大写字母随着短时间大幅积累，早公开发备注的一本书本身就有非常多的短时间来积累可信度大写字母，因此，仍将来的科学研究在审计这些量化时，应该固定在公开发备注后某一短时间范围内顺利完成时。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.